El dia de l’actualització de l’enviament de la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), el 3/3/2020, la primera reacció de les butlletes va ser la subjecció de les accions dels bancs. El mateix dia es veurà en mitjans de comunicació a les associacions de consumidors pletòrics per l’èxit aconseguit. Realment paradòjic. Per què?

L’enviament del TJUE ja és clar que la clàusula de l’IRPH de caixes pot ser controlada pels tribunals (el TS decidia que no). A més, el TJUE ha d’aplicar els criteris que haurien de tenir en compte aquest control: analitzarà la informació que es donarà al client quan té una importància, i és important, si s’explica al client l’evolució de l’IRPH de caixes de dos anys anteriors a la firma Ningú banco va dir informació i tant, com a la meva humil opinió, el que provoca que nula la clàusula de l’IRPH de caixes en un 95% de les empreses d’escriptura.

Tanmateix, el TJUE ja va deixar les conseqüències de la nul·litat per a la creació dels tribunals espanyols, i la prova explica l’alegria dels banquers. S’obren 3 possibles conseqüències principals:

A) Que no s’aplica cap tipus d’interès (interés 0%). La cota baixa baixant dràsticament i el banc hauria de devolucionar tots els interessos coberts des de la signatura del préstec. Obviament el millor escenari per als clients. Difícil, però no imposible.

B) Substituir l’IRPH de caixes per l’Euríbor. S’haurà rebajat de manera important les futures ofertes, i el banc hauria de devolucionar la diferència de més des de l’inici del préstec. Creu que és el més probable.

C) Que s’apliqui l’IRPH, però no de caixes, sinó l’IRPH d’entitats actualment vigent. Són índexs molt similars, encara que l’IRPH d’entitats és quelcom menor que l’IRPH de caixes. En cas que sigui benefici per al client menor. La cuota baixa d’alguna cosa, igualment es pot reclamar l’excés de pagament des de la firma de la hipoteca. Això és el que fa referència a la banca i això explica la seva satisfacció. No podem descarregar cap mar a la solució elegida; En una conferència que es va celebrar dos dies després de l’actualització de la sentència podíem escoltar-se en directe, de boca del propi Magistrat que plantejava la qüestió prejudiciosa davant el TJUE, que si la resposta del TS és l’última, ell podria preguntar una altra vegada al TJUE, si la interpretació s’acorda amb el dret de la Unió. Per tant, el nen final no hauria de ser escrit.

Ante és aquesta situació, en la qual els afectats saben que alguna cosa tendeixi a desenvolupar-se, però que no sabia bé, la nostra despesa ha estat optada per iniciar les reclamacions anteriors al banc, ja que alguna cosa espera, encara que no sentim el què. Si està interessat en formular la reclamació prèvia a l’entitat bancària enviades per correu electrònic a marisol@despatx.es, i sol·licitar la documentació necessària per realitzar-la de forma gestiva lliure.